後藤さま、みなさま
広木＠第２弾、です。
> > > 環境問題も、自然を「経済的資源」に還元する態度に由来している、
> > > と言えるかと思います。
> >
> > 問題は還元したあとどうするか？ではないでしょうか？
> ここは、広木さんと僕とで真っ向から対立する点ですね。
>
> 僕は、「経済的資源」に還元しては「ならない」という価値観を主張し
> ていますが（これは、前回【８４１】の対立軸（１）〜（４）のうちの
> （２）ですね）、広木さんは「経済的資源に」還元することを前提にし
> た価値観を主張しています。
経済的価値に還元しないと（奸言、って変換しちゃいました、
最初）、チーターの出現を押さえることができないのではない
か、というのが、私の論旨です。
> 経済的資源に還元した後では、前回【８４１】の対立軸（１）〜（４）
> のうち（３）だけが、広木さんにとっての射程になるのですが、誤解し
> ていたら御訂正ください（「還元」という言葉の用法にずれがあるよう
> なので）。
「還元」については、もういいですね。で、良く分からないの
ですが、「価値変換」の際の有効性が問題、ということでしょ
うか？
私が（漠然と）考えているのは、「リスク評価をきちんと行な
わなければならない」ということです。
たとえば、水崎さん（802）にあった例ですが、
> 前に大きな地震があったのは、３００年も前のことやろ。今度地震があるのは、ま
た
> ３００年後のことやろ。せやったら、しょうしょう基礎の手抜いたかてべっちょう
あ
> らへんのんちゃう？
> そのかわり、安うしてーな。
>
> この大胆さ、ちまたに地震保険がはやっていた当時のことです。これが、関西の人
の
> 気質かと思いましたが、よく考えると、非常に理屈に叶っているようで、妙に感心
し
> てしまいました。
この場合、大きな地震が起きる確率は、経験則としてきちんと
計算することが出来ます。その確率を基にリスク評価を行なっ
ているわけですから、何の問題もないわけです（地震に関して
は）。
ところが、例えば砂浜の埋め立てのような事例に関しては、そ
の行為が環境にどのようなインパクトをもたらすか、に関して
は参考にする事例がないわけですから、単純にリスクを求める
ことができない。その時にリスクを「多め」に見積もるか「少
なめ」に見積もるか。
困ったことに、当事者は、多分低めに見積もってしまうのでは
ないかと思います。例としてはよくないかもしれませんが、こ
の間の津久井川のキャンプの人が流された事件。周囲では、雨
が降ってダムが放水したら、河川敷は大水回しになるのは充分
に承知していたわけですが、当事者はそんなこと経験したこと
がないですから、想像もつかないのですよね。想像つかないこ
とに対してどうリスクを評価するか、そこで彼らはたいへんに
低く見積もってしまい、周りの警告も聞かなかったわけです。
保険会社の人がいたら、多分そんなことはしなかっただろうと
思うのですが。で、後藤さんは、このような「リスクの不用意
な過小評価」を恐れているのでしょうか？
ところで：
「1999年9月9日」、全然関係ないだろうと思っていたんです
けど、なんと、メーラーがおかしくなって、メールの整理を今
まで「降順」に行なっていたのが、いきなり「昇順」になっちゃっ
て。プレファレンスを捨てたら元通りになりましたけど、日付
けが原因だったのか？
．．．．これも「リスクの過小評価」の例でしょうか(^^;)。み
なさん、2YK、気をつけましょうね。
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
広木眞達（HIROKI, Masato）
国際基督教大学生物学教室加藤研究室
〒181-8585 三鷹市大沢3-10-2
TEL 0422-33-3269 （加藤研究室）
email address：hiroki@icu.ac.jp.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。