中澤＠東京大学人類生態です。
(件名：[BlueSky: 685] Re:684 ：共有地の悲劇に於て）
Tue, 31 Aug 1999 18:34:21 +0900頃，SUKAさん：
> 市場経済や歴史的にそこから発展してきた産業資本主義の活動が、このような
> 状況を拡大してきた、と考えることはできないでしょうか。上記の論文でも、
> こうした動きに関連した資源への圧力が、共同体所有機構の崩壊につながる、
> としています。産業資本主義の活動がグローバル化して規模も拡大しているの
> で、この圧力はさらに強まりつつあるのかもしれません。しかしこうした状況
秋道智彌さんの「なわばりの文化史 海・山・川の資源と民俗社会」
（小学館ライブラリー123，1999年（単行書は1995年），税別790円）
でも，第６章でこのことが論じられています。
＃前半では，日本でうまくいっていた共同体管理の例がこれでもか
＃これでもかと出てきます。
しかし一方で，秋道さんは，国や宗教による資源管理の押しつけ
「規制」の危険さも指摘しています。
引用しますと，
＞国や宗教団体から発せられる資源保護のメッセージが近代科学
＞一辺倒の紋切型のものであったり，盲信的な宗教イデオロギー
＞にもとづくものであるのなら，住民や地域の側にそれを受け止
＞める素地は何もないとしかいいようがない。かえってそうした
＞施策や考え方が，資源を破壊することにもなるということが
＞ようやくわかってきたからでもある。
＞近代的な資源管理や自然保護の思想が悪であるというのでは
＞けっしてない。民俗的な資源管理の慣行や思想を無視しては，
＞せっかくの科学的な試みが生きてこない。民俗の思想をとり
＞入れながらすすめるのが最善であるということをいいたい。
＞それでは，近代的ななかに民俗的な観念をも包含した自然観
＞とは，いったいどのようなものであるのだろうか。そして
＞具体的な管理の方法にどのように反映させてゆくことができる
＞のだろうか。私なりのこたえとして，漂着物への観念が一つの
＞ヒントになった。
漂着物は本来誰の物でもないので，いったん海岸についた時点で
その海岸を支配したり所有する人々や第一発見者がその漂着物を
所有するという慣行がある一方，漂着物にさわったり，利用する
ことを禁止することがあったそうです。この禁忌が，漂着物が
海の神や海の霊，さらには異郷の神がみを具現すると考えられて
いる場合に顕著だった場合が多いことから，秋道さんは次のように
考えます。
＞たまたま浜に流れ着いただけの資源にたいして，人間がなんの
＞躊躇もなく支配権や共同体的な占有権を主張し，争いや相論を
＞くりかえしてきただけならば，そこには新しい自然観を考える
＞なんのきっかけもないということになる。だが，漂着物がカミ
＞として扱われてきたことは，自然と人間の関係を考察する上で
＞重大なメッセージになるものと思う。
＞つまり，人間は自然を認識しあるいは利用し，その所有権や占
＞有について多くのしきたりや制度を生み出す過程で，カミという
＞存在をつねに媒介項としてきたとはいえないだろうか。（中略）
＞人間と自然のかかわりあいのなかで，カミ観念を媒介とする思考
＞様式や自然観が多様な形で存在する。そのことによって，人間は
＞自然の恵みと恐ろしさを享受してきたといえるのである。一方で
＞カミが不在の自然観が，無制限な開発を是認し，環境を破壊し，
＞資源を乱獲するという愚行を誘発した。他方，カミとともに生き
＞てきた地元の人々の暮らしを無視してまで自然保護をすすめると
＞いう環境保護の立場が，その美名に隠れて容認されてきた。
つまり，自然環境をたんなる資源とみるのではなく（開発にせよ
保護にせよ，たんなる資源と見るのは共通），それに対する「畏れ」
をもつことが，資源崩壊を防ぐ可能性があるということを主張して
いるのです。大雑把にいえば，ぼくが前のメールで触れた，文化に
よる規制ということに含まれるかもしれません。
だから，例えば「もののけ姫」を見せることは環境破壊や自然の喪失
を防ぐことに寄与するように思えます。もっとも，秋道さんが主張
するのは，地元の民俗管理ですから，外来の「もののけ姫」では
いけないのですが。「いまだに各地に残るなわばりの民俗に見いだす
ことのできる人々の知恵を，次世代に引き継ぐ」ことが大事だと
結論されています。一理あると思いました。
=====
Minato Nakazawa, Ph.D. <minato@sv3.humeco.m.u-tokyo.ac.jp>
Department of Human Ecology, Univ. Tokyo
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。