佐藤＠ミシガンです。
葛貫さん、小宮さん、ゲンゴロウさん、レスを付けてくれてありがとうございま
す。
いや、全く葛貫さんや小宮さんの言われるように、二酸化炭素などが増えて起こ
る結果が”結果的”にプラスになるかマイナスになるか解らないけど、予防的な
意味で変化を避けようというのには基本的に賛成なんです。あとはその為（変化
を避ける）にどれだけ便利さや快適さ・経済の停滞を我慢できるかなのでしょう
が、リスクがどれくらいのスパンで、どれくらいのダメージが予想されるのか、
よくわからないのです。みなさんはどんな事をイメージしてるんでしょう？適当
に１００年２００年レベルなんて言いましたが、ホントはどうなのか知りません。
ゲンゴロウさんの言われる前提条件（二酸化炭素やその他のガスにより地球は温
暖化する）は、IPCC(Intergovernmental Panel on Climate Change：
http://www.ipcc.ch/)の レポートをザッと見ただけですが、信憑性を持ってい
るように見受けられます。でも、ほんとにレポートにあるモデル（過去の温度変
化とガスや地表の変化との相関で、未来を予測する）がどれだけ当たっているの
かは詳細に勉強しないと判断出来ません（世界の叡智を結集してるのだから信用
しろって？）。
・・・・・・もし確実にシベリアやカナダが穀倉地帯になると確信したなら、今
のうちに土地を買っておきましょう :-)。
悲観論になりますが、地中に閉じこめられていた炭素を使うのをやめようなんて
趨勢にならないかぎり、ゲンゴロウさんの言うように、遅らせることは出来るか
もしれないけど、結局は増やしてしまうんでしょうね、人間は・・・。
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。