こんにちは、佐川です。
割り込みレスです。
［小宮さんwrote：２２２４］
> そういえば、僕が以前読んだ本にこういう例が載っていました。
>
> 飛行機が遭難して、ある旅行者が無人島に漂着する。その無人島
> には絶滅種である美味のペリカンと、栄養はあるが不味いバナナし
> か食物にするものはない。さて、漂流者はどのような行動をとるか？
>
> （１）絶滅種のペリカンを食べて生き延びる
> （２）バナナを食べて生き延びるが、バナナがつきた場合のみペリカ
> ンを食べてもよい
> （３）バナナがなくなっても、ペリカンを食べてはいけない
>
> （１）は人間の生活の質の向上のためには種を絶滅させるのもしか
> たないという立場。（２）は個人の人命のためには種を絶滅させるの
> もしかたないという立場。（３）は種の保存は個人の人名に優先する
> という立場（上記例では（３）の食べないで飢え死にとういのはあまり
> にも非現実的ですけど、本当はもっとうまい例を使われています）。
漂流者が可能な限り生き延びるためには、“持続可能”な行動でなけ
ればならないでしょう。
つまり、『バナナと魚を常食とし、ペリカンは保護してその見返りとして
時々卵を頂き、魚が捕れなくなった場合に限りペリカンを喰う』という行動
が無人島では適応的な行動ではないでしょうか。
その結果ペリカンが絶滅しても仕方がないと思われます。
＃上記の設問のような状況を設定して「自然の価値」を論じるのは、
＃ちょっと無理があるように思われます。
生物多様性・非人間中心主義・自然の価値。どれもの大事な視点で、
しっかり考えないといけないのですが、なかなか頭の中が整理できなく
思考停止状態。
佐川でした。
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。