こんにちは、葛貫です。
巌さん【2094】
> なにしろ、厳密な実験をもっともっとやってもらいたいものです。ただし、
>絶対に安全であるということは証明できないのであり、どこまでやって問題が
>なければ許容するか、という上限のようなものがあるべきだ、とも思います。
欧州の「安全性が証明されなければ、ダメ」という主張と、
米国の「危険性が証明されなければ、可」という主張の調整をつける
ためには、巌さんが仰しゃっているような視点が必要なのかもしれない、
と思いました。
ある掲示板に、
（ＧＭ技術導入の）結果を待って、（起こったことについて）後づけの
解説をすることしか成し得ない、ということになってしまうのだとしたら、
「無知蒙昧を排斥するＧＭ推進派の思想」は、どのような無知蒙昧を
排斥し、何を啓蒙しようとしてくれているのか、私にはわかりません。
と書いたのですが、100％の安全性を保証しようがない現実に対して、
リスクとベネフィットを突き合わせ、ベネフィットを得る代わりにリスクも
請け負う覚悟で選択してゆくことしかできないのだ、ということを啓蒙
しようとしていたのかもしれないと、今更ながら思い当たりました。m(_ _)m
ベネフィットが強調され、詰め腹切らされるような感じで、生態系への
影響や、中間代謝産物の生体への影響等、リスク面の評価に不安が
残る状態で、見切り発車されてしまうのは、嫌だな、と思います。
評価すべきリスクと、その安全性（確率でも）の検証法が確立され
ていればいいでしょうけれど。
個人的には、農業の分野に、どうしても早急にＧＭ技術を導入しなけれ
ばならない必然性のようなものも感じられません。
もう少し、時間をかけて安全性を検討してほしいし、ＧＭ技術だけでなく、
第２、第３の選択肢も考えられないのかな、とも思います。
＃明確な目的を持って、お金と時間をかけて開発した技術なのだから、
＃使いたい気持ちはわかりますが。
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。