中澤です。
小澤さん：
> （[123] by 中澤）
> > 100世代以上続いてきた習慣であるならば，価値観次第では許容可能な
> > 危険と考えます。絶滅するならば，どんな価値観であっても許容不可能
> > です。
> ●安井さんの主張ではなかったのですね。失礼いたしました。私の主張と
> しては絶滅しないから安全というのは暴論であるというものです。これで
> はほとんどの有害物質は人類を絶滅させたことがなく、が安全となってし
> まいます。
たしかに「絶滅しないから安全」といっては暴論ですが，
ぼくはそんな暴論は主張していません。
ぼくは「100世代以上」とか「何千年も」と期間を限って
います。多くの人工の有害物質は産業革命以後に作られた
もので，せいぜい200年以内の影響しかわからないので，
この基準には引っ掛かりません。間違っても安全だなんて
思っていません。
しかも，何千年もヒトを絶滅させなかった物質についても，
安全といっているのではなく，「価値観次第では」許容
可能な危険であるといっていることにご留意ください。
何らかの物質が安全であるという判断は原理的に不可能
と思います。逆にお聞きしたいのですが，許容可能か
どうかの判断基準として，数千年の集団の生存以外には
何がありますか？ もちろん，例えば，いま現在の快・
不快や健康状態といった生活の質に関する尺度は重要
ですが，そういったことは価値観（あるいは倫理）の
問題に帰着するのではありませんか？
反論をお待ちしていますので，よろしくお願いします。
> ●安井さんの書き方はあまり中立的ではないと思いますよ。さらにＡ，
> Ｂ，Ｃ３氏の討論という形式は読者に過剰な客観性を与えるもので、良心
> 的な手法とは言えません、新聞の社説などでこのような手法がとられると
> 憤慨ものです。
ぼくは，素人的なＢ氏と先鋭的なＡ氏を配してＣ先生が
まとめるという手法は，「市民」が読むときにＢ氏の
立場なら読みやすいだろうという配慮と感じました。
> ●焼却炉のリスクについても同様のことが言えます。焼却炉のリスクにおけるダイオ
> キシンの寄与率は僅かなものですから。
紙などを燃やす場合は，如何に低温だろうとダイオキシン
発生はたかがしれていると思いますが，産廃焼却ではダイオ
キシン類の寄与は大きいと思います。
焼却炉が問題になった場所として有名な所沢のくぬぎ山周辺
では，土壌中ダイオキシン類濃度は，コプラナーPCBを除い
ても1 gあたり約100 pg TEQ（TEQはダイオキシン類の中で
最も毒性が強いと言われている2,3,7,8-TCDD濃度に換算した
値を示す「毒性当量」）ですが，産廃の焼却残灰は，1 g
あたり2075-4287 pg TEQという高濃度だったことから，
これを調査した摂南大の宮田教授は，「土壌汚染の排出源は
一般廃棄物焼却施設ではなく，この付近の産廃焼却施設と
考えられる」としているそうです。
（出典：綿貫礼子[編]環境ホルモンとは何か II 【日本
列島の汚染をつかむ】，藤原書店，1998）
ですから，同様ではないと思います。
=====
Minato Nakazawa, Ph.D. <minato@sv3.humeco.m.u-tokyo.ac.jp>
Department of Human Ecology, Univ. Tokyo
Phone:+81-3-5841-3486, FAX: +81-3-5841-3395
[WEB] http://sv2.humeco.m.u-tokyo.ac.jp/~minato/index-j.htm
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。