一ノ瀬（尼崎市）です。
＜一ノ瀬＜
ゴミ焼却炉についても、小型分散のメリットが・・・＞＞
後藤さん＜
どうでしょうか。確かにごみ焼却の押し付け合いは回避できるかもし
れませんが、小型焼却炉からのダイオキシンの発生は、大型のそれを
確実に上回ります。
＞
後藤さんの指摘する通りで、確かに、確実に上回ると思います。
が、上回ったとしても、なお、十分に低い排出量を保証できるのであれ
ば、問題ないと考えています。
（１）小型炉だって抑制できる
例えば、ゴミにカルシウム（生石灰）を混ぜてから焼く、という方法が
あります。
カルシウム配合の有効性は、ＲＤＦで既に実証されています。
ＲＤＦは、あらかじめカルシウムを配合することで、燃焼時に塩素分を
塩化カルシウムの形で不活化させ、ダイオキシンの発生を抑制しています。
ＲＤＦやカルシウム配合ゴミを燃やす場合でも、大型焼却炉の方が
『より完全に』
ダイオキシン発生を抑制することが可能でしょうが、果たしてそこまです
る必要があるのかどうか。
また、焼却炉の改善という面でも「小型だから出来ない」技術があるよ
うには見えません。
＜バグフィルターは高くて小型炉には取り付けられない＞
という主張には、賛成しかねます。
そのままでは無理としても、小型のものを開発して量産できれば、むし
ろずっと安く付けられるはずです。
また、運転の立ち上げ時と立ち下げ時の中間温度域での燃焼で、ダイオ
キシンが集中して発生することが知られていますが、この対策など、熱容
量の小さな小型炉の方が、容易ではないかとすら思えます。
要は、メーカー側が、利幅の大きい大型炉の方を作りたがっているだけ
ではないでしょうか？
（２）大型炉に対する疑問
仮に、私の住む尼崎市に、５００トン／日の処理能力を持つ大型焼却炉
を設置したとします。これ一基で、全尼崎市のゴミを焼却出来るだけの能
力があります。
それはいいとして、人口減少や、各家庭のゴミ意識向上、或いは、一部
地域でコンポスト化（尼崎にだって農家はある）が進んだ結果、ゴミが、
何割か減ってしまったら、どういうことになるでしょうか？
ガス化溶融炉などのダイオキシン抑制を重視した炉は、連続運転が前提
ですから、ゴミが減ったからと言って、おいそれとは止めるわけには行き
ません。
無理に、停止と再起動を頻繁に繰り返せば、高価で複雑な設備に、ダメ
ージを与えてしまいます。
しようがないから、ゴミを集めて回る、あるいは、それでもダメなら、
石炭でもくべるしかない。
どう考えても小回りが利かない。状況の変化に、対応できないのです。
この点、小型炉なら問題ありません。
コンポスト化を決めた地域の焼却炉は止めればいいし、人口が減ったな
らば、運転頻度を減らせばいいのです。
何より低コストの設備だから、少々稼働率が下がったところで、経済的
にも惜しくはありません。
（３）ダイオキシン＝ゴミ焼却、は、どの程度本当か？
母乳中のダイオキシン濃度は、過去２５年間に半分以下に減少していま
す。湖の底質中のダイオキシン濃度も、減少しています。
焼却炉がダイオキシンの発生源であることは間違いありませんが、焼却
炉が主たる発生源であるならば、ダイオキシンは一貫して増えていそうな
ものです。
明らかに、ゴミ焼却以外にも大きな汚染源があります*)。
この状況下で「大型ゴミ焼却炉」に走ることに、どの程度の意味がある
のか、疑問です。
むしろ、
「排出者がゴミの処置（焼却orリサイクルなど）に責任を持つ」
というルールを、社会に定着させる事の方が、将来に向けて重要ではない
でしょうか。
参考：
*)益永先生 http://www.kan.ynu.ac.jp/~masunaga/CoPCB9911.html
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。