中澤＠東京大学人類生態です。
[60]にいろいろコメントいただいてありがとうございます。
ぼく自身の捉え方としては，[84]での後藤さんのまとめに
近かったのですが，たしかに，あの例についてはいろいろな
捉え方ができますね。これは，ぼくにとって発見でした。
小宮さん，こんにちは。
> 例えば、先の例では、倫理的規制のない(2),(3)の場合では、研究者が
> 機能面、利便性の面で、道路用地や下水処理場建設に伴う莫大な利益を
> データとして提出すれば、やはり干潟を埋め立てたほうがいい、という
> ことになってしまいます。しかし、本当にそれでいいのでしょうか？
> 単にアサリの浄化能力よりも人工の下水処理場の方が勝っている、という
> データのみで干潟を埋め立てるべきなのでしょうか？
それは，そういうデータのみでは埋め立てるべきではない，と思います。
元記事[60]でぼくがいいたかったことは，そうではなくて，（３）の水準
でなら，経済優先という相手側（開発側）の判断基準をもってすら埋め立て
は合理性を失うということです。
（３）で勝てなくても（２）で摺り合わせをするのは必須です。（１）から
（３）は並立する相補的なものと思っています。また，（３）で使われる
判断基準は１つとは限りません。ながみねさんが[90]で指摘されたように，
共通の尺度でありさえすればいいのです。ぼくが[60]で出した例では
たまたま経済を取り上げただけです。
> 持つことが第一で、それから[92]で後藤さんが言われているように
> 「複合的自然能力を一つ一つ発見」、又、自然破壊によりもたらされる
> 弊害を発見し、その知識を正しく世間一般に広めることが大事だと思い
> ます。
これを（３）の水準で行うことも，また可能です。何も経済優先を
判断基準にしなくても客観的比較は可能だということです。例えば，
住民の身体的健康状態，精神的健康状態（質問紙やインタビュー
による方法もあれば，ストレス関連ホルモンの測定による方法もあり
ます），住民がどの程度自然を望んでいるかというデータをとるとか。
こういうことについてのデータを取るのは研究者の仕事と思います。
その意味で，研究者が研究面で貢献できるのは（３）の水準だという
ながみねさんのご意見に賛成です。
=====
Minato Nakazawa, Ph.D. <minato@sv3.humeco.m.u-tokyo.ac.jp>
Department of Human Ecology, Univ. Tokyo
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。