中澤＠昼休み中です。興味深い話題をありがとうございます。
> フランスの国会が憲法を改正し、環境権と環境保全の義務を
> 前文に明記し、環境権を基本的人権のひとつとして位置づける
> ことになったそうです。（朝日新聞の記事↓）
> http://www.asahi.com/international/update/0302/003.html
この記事からみると，笹山さんの論説に載っていたスペイン
の45条に近い内容みたいですね。笹山さんといえば，ぼくは
[6387]で衆議院議員と書いてしまいましたが，現在は議員では
ないらしいです。失礼しました。個人的には，こういう方にこそ
議員でいて欲しいですけどね（なんて，専業議員不要・パート
タイマー化論を
http://sv2.humeco.m.u-tokyo.ac.jp/~minato/myfavor/20000626.html
で書いた人間が書くことではありませんが）。
> 日本の憲法のなかに環境権を位置づけようという動きも
> あります。笹山登生さんの論説は勉強になりました。
> http://www.sasayama.or.jp/opinion/S_21.htm
スペインの45条2項は，公権力の活動はリスク論（リスクアセス
メント，リスクコミュニケーション，リスクマネージメント）
に基づいて行え，という意味だと，ぼくには受け取れました。
3項の罰則は誰が受けるのかが不明ですが（「違反した者」と
言っても，誰が違反したのかが不明確な場合が大半だと思うので。
所轄官庁の長が責任を取るのでしょうか？）。
それ以外の意味の「環境権」の法的位置づけなら，それを何と
呼ぶかだけの違いで，現行憲法13条と25条に根拠を求めようが，
環境基本法などに根拠を求めようが，あまり本質的な違いは
ないように思えます。
例えば読売試案くらいのものなら，別に憲法を変えてまで
やる必要はないと思いました。
スペインの45条2項のようなものが憲法に謳われるなら
環境影響評価法の根拠がより強化されますし，意味は
あると思いますが。ああ，でも，Think globally, act locally
というのは，リスク論の立場では凄く難しいので（アセスメント
とマネージメントが簡単にはつながらないと思うので），笹山さんが
最後に書かれている地球公共財をまもるという視点のためには
世代間・地域間の不平等を避ける思想も必要ですね。
> 生態系のはたらきの重要性とそれがもたらす
> 大きな価値について、従来の経済中心の価値観だけではとらえられ
> ない広い視野から人間のとっての意味を再評価する、というような
そうですね。自然の価値の捉え方について，鷲谷いづみ・矢原徹一
『保全生態学入門』を引用して，2001年に高崎経済大学でやった講義の
資料として公開していますが，
http://sv2.humeco.m.u-tokyo.ac.jp/~minato/ptlecture/ecology_p21.html
人間中心主義vs生態系中心主義という単純な対立構造は，あまりにも
ナイーブですね。笹山さんもそれはわかっているはずと思いますが，
論点のまとめとしては，そこを問題にする人は多いでしょうから，
出されたのではないでしょうか。
世代間の不平等を避ける思想をリスク論で扱うなら，アセスメントの
際に「予備的使用価値」もきちんと扱いましょうということになると
思いますが，それが本当にできるのかどうか。
まとまっていませんが，感じたことをだらだらと書いてみました。
(signature follows)*****
Minato NAKAZAWA, Ph.D. <nminato@med.gunma-u.ac.jp>
Assoc. Prof., Gunma University Graduate School of Medicine
Socio-Environmental Health Sciences (Division of Public Health)
Showa 3-39-22, Maebashi 371-8511, JAPAN
at 10:33:05 on 04 (Fri) March, 2005
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。