尼崎市の一ノ瀬です。
横山さん#3657＜
最後に考えたくないけど、不吉な予言を一言、私が相手ならもう空なんか見ませ
んね。本当の危機は足下。水ですね。比較的手薄で、大人口を抱える水源にＰu
とか入れられたら恐ろしいことになりませんか？しかも分かったときにはもう遅
い。
＞
この"Ｐu"というのは、プルトニウムのことでしょうか？もしそうならば、ご
心配には及びません。
1)テロリスト達は、まず間違いなくそんなことはしません。
2)もし、ｋｇオーダーの量のプルトニウムを実際に放り込んでくれたとしたら、
むしろ大いに喜ぶべき事です。テロリスト達は、原子爆弾を作る機会を失ったわ
けですから。
プルトニウムの毒性の程度を念頭に置くと、このような結論になります。
故高木仁三郎氏の本を読む限り、プルトニウムの”毒性”は、急性毒性ではあ
りません。「ある日突然、人々がバタバタ倒れる」などという、恐怖を煽るのに
打ってつけの状況は作り出せません。
プルトニウムの毒性の実態は発がん性であって、取り込んだ後、５から１０年
以上かかってガンに結びつきます。
それも、高い発がん性が疑われているのは、微粒子として肺に吸い込んだ場合
です。微粒子が吸着した周辺のみ、局所的に長期間に亘ってダメージを与え続け
るため、同じ量の放射線を均一に被曝した場合よりも”何万倍も危険かもしれな
い”と言われています。
水源にプルトニウムを投じ、水に溶けた状態で人体が吸収した場合は、吸収経
路が異なり、被曝形態は均一被曝になるので、プルトニウムだから特に危険だ、
という話は成立しなくなります。通常の放射性物質による体内被曝と同一基準で
考えて、危険度を見積もることが出来ます。（このように、同じ発ガン物質であ
っても、人体への吸収経路によって発ガン性に大きな差が出ることは、一般的な
現象です）
しかもたとえ肺から吸い込んだ場合でも、”何万倍も危険”という話自体、か
なり怪しい面があるので、実際にやってみたら全然期待外れだった、と言うこと
が十分にあり得ます。
こんな不確実な作戦に、貴重なプルトニウムを使うとは考えられないわけで
す。
なお、東京の多摩川水系のダムを例に、流域住民がどの程度被曝してどの程度
危険なのか、概算してみました。
----------------------------------
１．ダム貯水量
利根川水系のダムの貯水量は、矢木沢ダム11550万m^3 奈良俣ダム7200万m^3
等、合計で34349万m^3
貯水率が３０％程度まで下がった渇水期を狙った場合でも、１億m^3の水を汚
染する必要がある。
２．汚染持続期間
基本的にはダムの水は入れ替わっているので、長期間汚染させ続けるのは無
理。
せいぜい、１０日か？ しかし、一旦大雨が降れば、１日で汚染水は推し流さ
れてしまうこともあり得る。
３．汚染濃度及び人体被曝量
１０ｋｇのＰｕ２３９を何らかの形で貯水池の水に均一に溶け込ませ、途中の
浄水過程で一切それが失われることがないと仮定する。
取り込んだ水に含まれるプルトニウムからのα線は、全て人体に吸収されると
仮定する
この場合、
Ｐｕ１０ｋｇの出すα線は、１年間の積算値で、３．３×１０^５Ｓｖに達す
る
水の総量は１×１０＾１１リットルである
水１リットル当たりでは、１年間同じ汚染度の水を飲み続けたとしても、０．
００３３ｍＳｖにしかならない。
実際にはせいぜい１０日間、汚染を持続できるだけだろうから、０．００００
１ｍＳｖに満たない値にしかならない。
４．結論
一般人が自然界に存在する放射線源から被曝する線量は年間１ｍＳｖであり、
Ｐｕ投入による被曝量増加は、これに比較してあまりに小さい。
Ｐｕは、放射性を除けば、化学的にはＣａと似通った性質を持っており、自然
界での濃縮は考えにくい（もしそんなことが簡単に起こるのなら、放射性物質の
回収が容易になって便利だが、、、、）
健康被害は、いかに高精度の疫学的調査を行っても、検出不能であろう。
----------------------------------
ちなみに、前にも書いたことですが、発がん性については、他の何物にも増し
て、タバコがケタ違いに強烈です。
喫煙者の発ガンリスクを、放射線被曝で再現しようとすると、ヒロシマ、ナガ
サキ並の被曝が必要になります。
プルトニウムの心配をする前に、喫煙者を抹殺するジハードをやった方がいい
んじゃないでしょうか、、、、
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。