長崎の伊東です。
At 20:54 +0900 01.6.3, ICHINOSE-Takeshi wrote:
> このところ、伊東さんと天然ガスの輸送施設の安全性について、ややしつこく
>議論を続けています。
> その理由は、どうも、伊東さんの”マイクロガスタービン発電賛美”が、杜撰
>な根拠に基づいている様で、不安だからです。
原子力の杜撰さには、どうあがいてもかないませんよ。（笑）
> 通常、安全性の議論をする場合、最も懸念される部分について重点を置いて、
>議論しますよね？この場合、最も問題になるのは、分散化が出来ない部分です。
> 私が「天然ガスの産地から、消費地まで運んでくる為のパイプラインの安全性」
>「天然ガスの産地から、消費地まで、ＬＮＧタンカー等で運んでくる場合の、関
>連施設の安全性」について議論しようとしているのは、
>この部分が分散化不能であるからです。
その部分が分散化不可能でも下段のバッファを増やす事で、
定常的な備蓄量を削減できるので、分散化不可能の影響が少なくできますよ。
> それを、伊東さんは、分散化が容易な国内での配送システムについてのみ、
>一所懸命議論しようとしておられるようです。
> これでは、危険性からわざわざ目を逸らしているようなものです。
住民の危険と言う点に特化して話をしていたんじゃぁないでしょうか？
市街地や住宅地に隣接して設置されているタンクは国内配送用のものですよ。
調べた限りで、LNGの受け入れ/気化施設などの分散化不可部分は、
市街地には隣接しては存在していないはずです。
現状では、国内配送用のタンクが爆発すると、
近隣住民に爆風被害でけが人が出る可能性は有りますけど、
基地の事故では住民被害は出ないでしょう。
爆発しても最寄りの住民は爆音にびっくりするだけでしょう。（笑）
>------------------------
> 被害拡大策がないとお考えならば、それを前提に人的被害のリスクを算出し
>て、天然ガスタンクが攻撃された場合のリスクと比較すればよいのです。中には
>推定の難しい数値もあるでしょうが、比較するためにはやらねばなりません。
人にはしつこく具体性を求めてるんですが、
一ノ瀬さんからは具体的な話は何も出てこないんでしょうか。
3387で「原発に安全策が有る筈」と言う部分は、
いったい何を基本にして発言されているのでしょうか？
その部分について一ノ瀬さんから御説明頂いてから、
今後の議論は続ける事にしましょう。
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。