後藤＠帯畜大さん みなさん
須賀です。
後藤さん：
> でもね、著作の意図がどうあれ、あの本の社会的受容過程に伴う混乱を、
> 須賀さんも十分にご存知のはずでしょう？少なくも、ＳＦとしては読ま
> れなかったのですよ。
そうですね。で、過去はどうあれ、今できることとして
僕はあの本のひとつのよみかたを示唆したつもり
なのです。過去にどうよまれたかについては著者でない
僕には責任をとりようがありませんからね。
もう一点、ドーキンスの本への批判が、まじめな行動
生態学者（そのなかには立場のよわい大学院生など
もふくまれる）への政治的なハラスメントへとひろがる
ことを僕は懸念しています。
> おっと、ＳＦが常識的な意見だったら、ＳＦとしては通用しませんよ。
後藤さんの意図がわかりませんが、ミームの
しめくくりの部分で言っていることは常識的な
考え方だと僕は思います。
> 種のための自己犠牲という考え方を批判したのは、１９５０年代後半の
> Ｇ．Ｃ．ウィリアムズの著作でしたね？
> で、個体レベルの淘汰という考え方が当時は主流だったわけですね。個
> 体レベルの淘汰を否定し、遺伝子レベルの淘汰を主張した、と見るべき
> ではありませんか？
『利己的な遺伝子』は一般向けの本ですよね。ウィリアムズの
批判やハミルトンの理論をわかりやすく面白いたとえをつかって
説明するというのがドーキンスの意図だったのではないでしょうか。
僕は大学生のときそのようにしてこの本を紹介されました
>
> でも、僕が問題にしているのは、社会生物学の学界レベルでの共通見解
> じゃないんですよ。この理論の社会的受容過程において、「異次元のこ
> とがらの同格化」が行われてきた、という点なのです。【３０９５】で
> 指摘したとおりです。そして、この同格化が、ドーキンス自身の文章に
> も見出される、としたのです。
なるほど。じゃあそれを説明すればことは足りるわけですね？
。
> えっと、創造者に対する反逆に関する一節ですよね？
> 学習が反逆ですと？そしたらなぜ、「唯一われわれだけが」なんでしょ
> う？えっ？ここは文学的レトリックですって？
「学習」でなくて「知能」にもとづく行動です。
単にひとまねや過去の経験にたよるのではなく、
新しい状況ですじみちをたてて問題の解決をおこなう
ということです。知的な「創造」もそのにはふくまれる
でしょう。
> いやぁ、僕は、反逆できるとは思っていませんよ！
後藤さんは「反逆」ということばがおきらいなんですね。
僕には過剰反応と思えますがこれをおしつけるつもりは
ありません。僕はこの「反逆」を「知能」や「創造」と読んだ
ということをおつたえしたかっただけです。
。
> また、ダーウィニズムの拒絶を人生規範にしているようですが、本当に、
> ダーウィニズムに拒絶できると思っているのでしょうか？自然法則には逆ら
> えないはずなのですが。「社会」ダーウィニズム（人間社会は弱肉強食
> を原理にすべきだという思想、でよいのかな？）の拒絶、というなら理
> 解できるんですが。
後者ではないでしょうか。
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。