こんばんは，ゲンゴロウです。
***************************
【2823にて中澤＠東京大学人類生態さん】
>一昨日，奄美自然の権利訴訟の判決に絡めて「自然の権利」を特集
>した月刊水情報2001年１月号（『「共生」とは何か』や『環境生態
>学序説』の著者松田裕之さんがゲストエディターになっていまし
>た）が届いたので，読んでみました。
>これを読むまでぼくも誤解していたのですが，「自然の権利」訴訟
>は，アニマルライツやディープエコロジストの論理ではなく，むし
>ろこれから生まれてくる人々が自然環境を享受できるように，とい
>う世代間不平等を阻止するという論理がベースにあったようです。
>ともかく行政側と対等の話し合いをするためと，この問題を世間に
>広めることが目的で起こした行政訴訟だったということなので，敗
>訴でも無駄ではなかったということのようです。
>なお，「自然の権利」ホームページ
>http://member.nifty.ne.jp/sizennokenri/
>が紹介されていたので見てみたら膨大な情報があって驚きました。
>ゲンゴロウさんの疑問に関連していうと，素人考えですが，森林法
>に基づく開発許可の「取り消しを求めた」わけですから，論理的に
>言って他の法律を持ち出しても意味がないような気がします。憲法
>違反というなら別でしょうが。
>取り急ぎ。
う〜ん。。中澤さんのお話を聞きながら，考えました。
物事がハッキリしていない場合，その曖昧（あいまい）な状況に
身を置いて，勝手なことをやり続ける組織や集団，あるいは個人
がいます。そういう組織や集団は，その曖昧な状況を持続させよ
うともするような気がします。曖昧な状況を持続させる方法には，
その物事の曖昧さが表面化してきた場合，その問題を考える場合
においても，様々な問題を持ち出し，事を複雑にするような方法
を使うような気がします。すると，裁判なども長引く。つまり結
論が長引く状況は，曖昧さを利用する組織や集団には，曖昧な状
況が続くわけで，都合がよいことになる。結果，，，正当な裁判
手続きが，勝手な連中の味方をしているような形になる。
この曖昧な状況を好む集団や組織や人にとっては，一番困るのは，
何かしらが，曖昧でなくなることだと思います。曖昧さは，部分
の一部がはっきりしてくると，そこから様々な事柄がはっきりし
て来て非常にまずい。。
もしかすると，自然保護団体が，最初に自然保護法を持ち出さな
さずに，「森林法」を持ち出したのは，たとえ敗訴でも，物事が
ハッキリし始めるからかもしれません。
もっと勝手に考えてしまうと，森林を利用していることは明確に
なったので，その「利用」という観点で，「未だ生まれていない
世代の利用の権利」を武器にして，自然保護団体は，自然保護の
達成をしようとしているのかもしれません。（迂回戦術？）
あるいは，敗訴しても，この森林利用の当事者は浮かび上がって
きているのかもしれません。（証拠主義の裁判の証拠作り？）
自然保護の裁判は，原告が法律で認められていない非法人格な存
在（？）なので，提訴自体がむずかしいので，この様な方法を取
るのかも。。。大変なんですね〜。。（私も，実に曖昧。。。）
*********************************
ゲンゴロウ。。
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。