中澤＠東京大学人類生態です。
(件名：[BlueSky: 749] ＤＤＴ使用禁止に？に於て）
Sat, 4 Sep 1999 10:21:52 +0900頃，Y.Kuzunukiさん：
> ＤＤＴは、使われない方が良いに決まっている。
> でも、一番必要としている地域は、貧しく、代替品を購入するのは困難。
葛貫さん，ご紹介ありがとうございました。マラリア研究に
片足つっこんでいる身としては，大変気になる話です。
本質としては，危険があるけれど役に立つものを「危険
だから使うな」といって良いのか？ という問題ですね。
そう主張するとき，代替案を出すべきだとは思いますが，
ぼくは言うべきだと思います。なぜなら，ＤＤＴは，
途上国の伝統薬ではなく，西洋化学工業の産物だから
です。「木の根っこの魚毒は，河川を汚染するから使うな」
という場合は，もっと判断が難しいです。
ＤＤＴの場合に限って言えば，蚊の対策として，実はそれ
ほど有効ではありませんから，判断は難しくありません。
一つには，ＤＤＴ耐性のある蚊が増えてきてしまうこと。
さらに，ＤＤＴの屋内残留噴霧では，蚊の吸血嗜好性や
マラリア媒介と無関係に，屋内繋留性の高い蚊を殺して
しまうこともその理由です。たしか，ＷＨＯの最近の
方針では，permethrinやdeltamethrinといった薬品を
水に溶いて，そこに蚊帳を浸すという作業を約半年毎に
することを勧めていると思います。これなら，環境への
分散は最小限で済みますし，ヒト吸血嗜好性の高い蚊を
選択的に排除することができます。また，微量な薬品に
ちょっとずつ曝露することによる人為選択がかかって
耐性ができる可能性も噴霧する場合よりずっと低くなります。
以上の理由で，ぼくはＤＤＴ禁止には賛成します。
＃禁止反対派ってのは，いま「自国には売れない」ＤＤＴを
＃途上国に売っている人たちではないかと……邪推でしょうか？
ＷＨＯは，蚊帳やpermethrinに関しては，かなり無料で
援助しているのですが，対象国内に入ってから，地元民の
手に届くまでには，地方政府や役人が運搬や配布で手数料を
とるので行き渡らない場合があるという問題点はあります。
もっとも，こうした「人道的な」援助によって，熱帯の
蚊の生物相を変えていることが，本当に自己満足でないのか，
形を変えたエゴイズムの充足でないのか，とは日々悩んでいる
ところです。
＃ぼく自身は殺虫剤散布をしたことはありませんが，蚊帳を
＃きちんと使えばマラリアにかかりにくくなるよ，とかいった
＃ことは調査中，わりと積極的にいうので，これが伝統文化
＃へのおせっかいではないのか？ と自問しています。
=====
Minato Nakazawa, Ph.D. <minato@sv3.humeco.m.u-tokyo.ac.jp>
Department of Human Ecology, Univ. Tokyo
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。