酒井さん，ＭＬの皆さん：
中澤＠昼休み中です。ご無沙汰しています。
> 以前，投稿がありました浅川ダム説明会の件，長野県弁
> 護士会が意見書を提出したようですね．それに対して県
> は，「公聴会で住民の意見を聞いているのだから，問題
> ない」といっているとか(^_^;)
> 関連記事
> http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/const/news/20070731/510267/
（関連記事は一部しか読めませんでしたが）
まさに浅川の公聴会も「聞きました」というアリバイ作り
のためにあるだけでした。住民は喋らせてもらえますが，意見を
考慮されることはまったくといっていいほどありませんし，まともな
回答さえまずありません。とても住民をバカにした話です。
これまでの説明会と同じでした。
http://d.hatena.ne.jp/komachan/20070805/p2
で紹介されている，
公述人1番の方の理路整然たる（しかも科学的根拠のある）
疑問に対しても回答せずという県（とくに知事と土木部長）
の態度には，腸が煮えくり返る思いです。
彼らは確信犯なので，どんなに合理的な批判があっても
握りつぶしてダム建設という政治的決着をつけようとして
います。無力感が募るばかりです。
知事は地域住民に「反対派」とレッテル貼りをして，
反対派が聞く耳をもたないとよくいうので，地域住民が
県がまともな回答をしてくれないと反論しても，（信毎
の取り上げ方のせいもありますが）部外者からは水掛け論の
ように思われがちです。しかし，地方自治の原則から
いえば，知事が地域住民の声に耳を傾け，責任をもって
回答するのが原則で，内容の検討さえしないのはあまりに
不誠実といわざるをえません。本来は，納得できない住民が
かなりの数いる限り（実際，ぼくの近所でもダム建設に
納得している人など皆無ですが），いろいろな材料を集め，
説得する努力をすべきでしょう。
知事と土木部長の「説明」と称するものは，
調査もせず新しい資料も作らず，30年も前のデータと計算に
基づいた基本高水を設置根拠として，他地区での実績も不十分
でどういう副次的な影響があるか環境影響評価もしがたい
（浅川ダムは予定湛水面積が小さいので環境影響評価法の縛り
を受けないため，きちんとしたアセスもされていませんが）
穴あきダムを作る（しかも，作っても内水災害は防げないので
千曲川からの逆流による洪水は起こるという前提で）という
無茶苦茶な計画を繰り返すだけですし，水が堪らなくても
それはそれだけの話だとか，超過洪水が起こった場合の対策は
考えていませんとか開きなおるばかりなので，住民が納得できる
わけがありません。
> この穴あきダム，日本での実績も少ないうえ異常気象に
> 豪雨の多発など，湛水する頻度などよく判りませんね．
> 浅川では上流の地すべりも問題になっているようです．
> そもそも，ダムの目的が変わっているのだから，仮にダ
> ムを計画するにしても位置の選定からやり直すべきです．
> 下流部では内水氾濫対策が重要なようですけど，こちら
> は千曲川の治水計画とリンクさせて考えた方が良いよう
> な気がします．
まったくその通りと思いますし，流域住民の多くはそう
考えているのですが，県・土木部からは無視されています。
しかも，そういう無茶苦茶な県のやり方にチェックを入れてくれる
かもしれない監査委員は土木部長名で「解任」されてしまったり
する，わけのわからない状況になってしまっています。
何とかしたいです。
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。