[BlueSky: 2072] 議員と市民のパートナーシップ活動アンケート結果（下）！

[From] "Takashi Goto" [Date] Thu, 8 Jun 2000 22:04:01 +0900

個人の方、ＭＬ宛に発信しています。クロスポスト失礼/*/*/*/*/*
/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/2000-06-08

▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△
　　　　"環境派"国会議員と市民の連携の実態が明かに！
「議員と市民のパートナーシップ活動アンケート」調査集計結果（下）
▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△▼△

　　　　　　議員と市民のパートナーシップ活動アンケート実行委員会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　政野淳子／後藤　隆

　前略
　私どもはこのほど、環境ＮＧＯ／ＮＰＯなどの市民団体による、国会
議員への働きかけや協動の実態を調査するアンケート「議員と市民
のパートナーシップ活動アンケート」を実施し、集計しました。100団体
に電子メール、郵送、ＦＡＸで調査票を送付し、４６団体から回答を得ま
した。（協力：ＩＩＨＯＥ＝人と組織と地球のための国際研究所・川北秀
人代表）。
　そこで、この集計結果を環境問題に関心のあるみなさまと共有して
、さらに新しい成果が生まれることを期待し、上・下２回にわたってア
ンケート結果をご紹介したいと思います。なお、調査結果はオリジナ
ルのままならば転載自由ですが、その場合出典を明記してください。

　　　　　∞・∞　　　∞・∞　　　∞・∞　　　∞・∞　　　∞・∞

　「議員と市民のパートナーシップ活動アンケート」調査集計結果
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（下・意見編）

■議員への働きかけを行った結果や世論形成活動に関し寄せられた
　意見（調査項目１７）

●集会や現地視察については、社会的に大きな効果がある。しかし
、省庁との交渉については、官僚のほうが情報量が多く、かつ巧妙
で、議員の力が十分に発揮できていないようだ。また、官僚制度の
縦割り、現行法の限界などで、十分なツメができず、先が見えてこな
い場合が多い。政策実現のための細かいステップを描き、丹念に進
める必要がありそうだ。
●国会で取り上げてくれれば、多少なりとも動きが生じることを実感
します。地方レベルではどうしてもそうなりません。
●議員はもっと独自の政策立案活動をすべきである。
●アンケートにお答えしながら、全く、政治家と接触していないことに
が恥ずかしくなりました。私の活動情報を送っているのは、地元の市
議会議員だけです。国会は遠いですね。でも、私たちの国会です。何
とか、私たちの物にする努力をはじめたいと思います。
●シンポジウムなどに参加していただくことは比較的難しい（議員が
忙しいから）が、資料請求や質問主意書等に協力していただき、その
内容を有効に活用している。
●国会議員ではなく、神奈川県の議員のことですが、FAXで問題提
起・情報提供をし、電話をかけたところ、「なぜ自宅の電話を知ってい
るのだ」とすごい剣幕で怒鳴られたことがあります。県の議会事務局
で教えてもらった連絡先だったのですが、とても信じてもらえたようで
もなく、かえって危ない団体というレッテルを張られたようです。また、
県議会選挙の際に、全立候補者に質問状を送る際にも、送付先を聞
こうとしただけで「そういうのは、ウチはけっこう」と断った立候補者が
あり、議員という仕事の認識が人によってずいぶん違うとに驚いたこ
とがあります。
●アンケート内容がちょっと難しい。可能であればもう少し整理した方
がいい。
●一つの党の協力にしぼらず、他党の議員活動にも目を向けるべき。
広く、議員の協力を求めることは運動にとって有用。
●地元選出議員として、省庁交渉の窓口をお願いした。省庁交渉の
場所提携と司会をしてもらった。当事の各省庁の考え方、方向性を直
接聞くことができた。会から各省庁へ直接働きかけよりも参加対応が
違っていたように思います。直接働きかけよりも参加対応が違ってい
たように思います。議員に地元で起こっている問題を伝える事ができ、
交流もはかればよかったと思います。
● 省庁とは長い間、つながりを持ってきたので、必要な資料について
は直接いただける。
● 大変有益だった。日常的に連絡をつけることが重要かなと思う。
●「諫早予算の個別賛否の」実現を働きかけた.法案審議と予算審議
のうち、後者が形式化していて機能していない。無駄な公共事業をひ
とつひとつ個別に採決していくことが「予算修正動議」で可能。地方自
治体での実現例もある。2001年度予算で実現させたい。
●国会質問や省庁への要請などでは議員の協力が非常に役に立った。
●具体名を挙げるのは結構きついです。（はっきり憶えていない場合
がある）
●会から立候補していた元社会党（社民党になって離党）の区議会議
員が前回落選して以来、議会への働きかけが極めて難しくなり、困っ
ています。
●特定地域の自然環境を保全する活動については、全国的な活動よ
りも、同地域内での様々な活動（対地域世論、対県・市（首長を含む）、
対県議会・市議会等々）が何よりも重要と考えている。ホームページ等
についても力を入れているつもりであるが、最優先事項ではない。
●熱心な議員にはどうしても依頼が集中しがちです。その結果、かえ
って力が発揮できないのではと、気掛かりです。地元選出議員をはじ
め、超党派の観点で、幅広く協力議員を発掘し、協力関係づくりをして
いけたらと思います。
●私たちが取り組んでいるのが県の事業であるため、今のところ市議
会議員、県議会議員を働きかけの対象と考えています（県の事業なの
で、いきなり国会議員に持っていっても効果はないだろうとの考えから
です）。県議会選挙や国会議員の選挙の際に、アンケートを行い投票
に役立てようとしたことはありますが、選挙を目前にしたときには、それ
なりに皆さん立派なことを言ってくださるので、やはり、「普段から」「日
常のようす」をふまえて、議員として託せる人なのかを見極める目を持
ち続けていなくてはいけないと感じました。
とはいえ、大勢いる議員のようすを日頃からチェックするのは、一市民
ではつらい。小さなグループでは、しょせん数人のマンパワーしかない
ので、やはり、つらい。こういう方式で、みんなで少しずつ情報を持ち寄
るというのは、役に立つ大きな情報となりえるかもしれないと思います。
その際、評価の理由がもう少し具体的にわかると（このアンケートでは
評価理由まではわからないと思いますので）、より役立つのではない
かと思いました。
●田舎では、政党色が少しでも見えてしまうと、その時点で、「地域で
協力者を広げる」ことの大きな足かせとなることが多々あります。議員
といっしょに何かに取り組まなければ変わらないことも多いので、けっこ
う悩みます。ただし、ある程度、問題や活動の規模が大きくなれば、そ
ういうことはないように感じるので、活動の初期段階（大きくなれない
団体？）ならではの悩みなのかとも思います。
●容リ法について最初から省庁としては何度か話し合いをもって進め
てきたし、今日でも必要な情報については交流している。容リ法の時
は団体名で通産、厚生省に要請書を提出した。
●議員の皆さんに協力を得ていることは感謝しています。現在、日本
には政党と呼ぶにふさわしい党は数少ない。政党再編もしくは政党解
消があって当然。住民運動体側は政治上の結集軸を提起し続けてい
るのに……・。国会議員の皆さん以上に、秘書さんの皆さんに多大な
る御足労とご協力をいただいていることに、あつく感謝いたします。
●皆さんとりわけ忙しく、各議員の興味が当方のテーマと一致した場
合でも、行動を共にすることはなかなか難しい。とはいえ、緊急課題で
省庁へ申し入れを行う時などは精力的に協力していただいている。「議
員の会」は会としての見解を示すことができていない。政治的に極め
て信頼性が乏しい組織と言わざるを得ない。河川法改正の時のような
、テーマ別政策検討会を共に持てるようになることを強く期待する。
●他グループなどと共同しての動きが多く、必ずしも境目がはっきりし
ていません。ただ、政党を問わず、積極的に関わってくださる議員さん
は、長く協力してくださっているように思います。
●フロン放出規制に関しては、地域ごとに地元の条例化を目指してロ
ビー活動を展開しているところがあります。
●委員会での質問、マスコミの取材など広く訴えられ、TV番組での会
の活動の特集などにつながる。その後、第二東名の着工延長につなが
り、この決定に議員が尽力してくれた。ありがたい。
●「公共事業チェックを実現する議員の会」の件でも特に民主党の方々
にはお世話になっています。当会としては全く政治色はありません。
でもお力を得下さる方々はうれしく思います。
●当会は昨年11月に立ち上げたばかりなのであまり議員への働きか
けはできていないのですが、（別組織で）鳥獣保護法「改正」問題の時
には、１）、３）、１５）以外はほとんどの経験があります。これらを、今後
どう活かしていけるのかが問われていると考えます。特に、沖縄問題
は難しく（民主党の方の反応はほとんどありません）、まずは、やはり出
身議員の方にあたることが必要と考えられます。しかし、沖縄のジュゴ
ンの問題は、日本のジュゴンの問題でもあり、党を超えた次世代に関わ
る問題なので、それをどう普遍化できるのか、そのためにはどのような
訴えが必要なのか暗中模索しています。環境議員に向けて情報発信
のためのメーリングリストがあり、活発な議論が起こればいいと考えま
す。（NGOからの一方的な情報提供だけでなく、議員側からの具体的な
アドバイスなど）議員立法に関しては大変興味があります（難しそうで
すが….）
●都市部で地域の環境問題を取り上げても興味を示す議員は共産党
以外にはいないというのが現実です。共産党系の住民団体とは一線
を画しつつ協力していますので，国会等へのアプローチはそちらに任せ
てあり、その内容において実質的なところで協力しているというのが実
情です。今も，東京の三環状道路を一括した要求をまとめているところ
です。他の党にも働きかけができればいいのですが。
●国会議員としての制約にもかかわらず，野生生物のことについて真
剣に考えていただける方々があることを知りました。
●私どもの会は、RDF発電所建設白紙撤回を目標として、地域住民約
2000名が集まっています。会員の中には、政党、宗教などを超えて参
加しているので、難しい面もあるのではと思います。
●私どもは、各委員会、議員連盟とのパートナーシップはあまりありま
せん。直接、各省庁、各機関への申し入れや公開質問状、要請、交渉
行動が中心。請願署名は、これまで多く提出しましたが、紹介議員は
そのたび、各党はすべてに呼びかけ多数の議員の協力となり、決まっ
た人は少ないです。
●地味だったり、難しかったりして大切な問題でもなかなかマスコミに
取り上げられなく世論づくりに苦労しています.取り上げてもらうためには
、ただFAXや、郵送で資料を送ってもまず黙殺されます。担当の記者に
興味をもってもらい、あらゆる情報を提供して、しつこく確認を取らないと
小さな記事でも載りません。そのエネルギーは大変なものです。大きな
NGOは広報担当などいるのであまり苦労はないのでしょうが、草の根
NGOでは何から何までわずかなスタッフでやらねばならないので、企
画の半分は広報活動に裂かれます。もう少し、スマートな方法はないの
でしょうか？
●世論形成の手段としては、新聞投書、イベント開催くらいで、市民グ
ループの横のネットワークをもっともっと充実させなければと思っていま
す。横のつながりができることで全国的なキャンペーンなどが出きるの
ではないかと思っています。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上です。

/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/
アンケートに関するお問い合わせは・・・
政野（℡0467-48-5556）　[mailto:atsukom@mrj.biglobe.ne.jp]
後藤（℡090-7197-2581） [mailto:takapi-@sf6.so-net.ne.jp] 　まで。
/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/*/

▲前の記事へ　 ▼次の記事へ　 △記事索引へ　 △青空ＭＬトップへ

（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。

[BlueSky: 2072] 議員と市民のパートナーシップ活動アンケート結果（下）！

[From] "Takashi Goto" [Date] Thu, 8 Jun 2000 22:04:01 +0900

▲前の記事へ ▼次の記事へ △記事索引へ △青空ＭＬトップへ

▲前の記事へ　 ▼次の記事へ　 △記事索引へ　 △青空ＭＬトップへ