一ノ瀬（尼崎市）です。
後藤さんからもらっていた宿題ですが、ようやく書くことが出来ました。
（ちょっとこの時期、時間がとれない。。。）
------------------
一ノ瀬＜＜数値目標の、社会全体の廃棄物削減や焼却量の削減への
適用には、反対します＞＞
後藤さん＜ほかの具体的なやり方があればご教唆ください。＞
局部的ならいざ知らず、世の中全体から、廃棄物の焼却を完全に無くせる
のか、あるいは、どの程度までなら減らせるかなど、現時点では誰にも分か
らないことです。
その、出来るかどうか分からない事を、さも出来る事であるかの如く
「数値目標を設定する」のは、一種のウソをついているようなものでは無い
でしょうか。（非常に緩い”目標”なら、この限りではありませんが）
温暖化ガス排出削減に関しては、
「規制一辺倒ではなく、炭素税や排出権取引などの、排出削減を促す仕組み
を利用すべきだ」
という主張があります。
廃棄物についても、類似の仕組みを考えるべきです。
要は、廃棄物を削減する努力が、社会の中で継続すれば良いのですから。
数値目標は、強い強制力を持ちますが、一種劇薬のようなもので、副作用
が伴います。
「試案」では、「環境独裁権力」を指向しているようで、”強制”に伴う副
作用をあまり考慮していない点が心配です。
------------------
一ノ瀬＜＜廃棄物の持ち込み・持ち出しを禁じることは疑問＞
後藤さん＜日本の国の法律なので、他国までの循環は一切考えていません。
・・・・・・・・・・・・・・
むしろ、国際条約なりを提案すべきだと思います。ちなみにバーゼルを遵守
すべきことは大前提です。＞
バーゼル条約は、私が理解する限り、有害廃棄物の輸出入に伴う健康・環
境被害の防止が目的であって、「廃棄物の輸出入の全面禁止」を掲げる条約
ではないはずです。
この私の理解からすれば、単純に輸出入の全面禁止を謳う「試案」の方が、
バーゼル条約を曲解しているように見えます。
実際には、輸出入は発生するのだから、その輸出入に伴うトラブルを無く
す仕組みは不可欠です。
現状では、ザル、に近いのではないでしょうか？
そういう仕組みを完備した上で、国内廃棄物の強制削減に取り組むのなら、
まだ安心なのですが。
「数値目標」を決めて、「国家権力」によって廃棄物を削減しようとすれば
するほど、
「リサイクル半製品」「再生工業原料」「ミミズの餌」等の「輸出」増
が心配されます。
国外に「買い手」がいるのならば、それは廃棄物ではないし、
「循環型社会基本法市民案試案」にも抵触しません。
------------------
後藤さん＜塩ビ排除は無駄とは思えませんが・・・＞
私は、第４０条（ダイオキシンフリー建築）について、塩ビ排除は意味が
ないと指摘しています。８８条には反対していません。
焼却処分しない以上、耐久性などから塩ビが好ましいので有れば、使うこ
とに何の問題もないと思います。
電線の被覆などには、塩ビを使えばいいのです。銅のリサイクルに乗せて
やれば、回収も容易なはずです。
それを、「塩ビは全面禁止」というのでは、あまりに、、、、
------------------
後藤さん＜
学者やオタクでない、勉強熱心な市民が継続してアドボカシーを行
うのに大事なのは、楽しくやることです。
＞
なるほど、、、、そうかもしれない。
けれども、発言には責任が伴うんですよね。
私が「試案」を呼んだ第一印象は、
「これ、誰が実施するんだろう？」
でした。
仮に私が、市役所か厚生省の廃棄物処理の担当者であったとして、
「試案」をそのまま強制されたら、絶対に受けません。
より弱い立場の人々にしわ寄せすることなく、実現する自信がありません
から。
「提案した人に、やってもらってくれ」
って捨てぜりふを残して、仕事を辞めちゃいますね。
（注）この記事が最新である場合，上記「次の記事へ」はデッドリンクです。